сериалов этих не видела, поэтому сравнивать будет не с чем. Для меня это, точно, будет первично.)) И мне, если честно, просто не верится, что у вас может получиться второсортно, даже если и избитый сюжет. А они, сюжеты эти, фактически все избиты. Жисть-то уже так давно зародилась, и всё что-то происходит, происходит... По первому кругу, по пятому, по пятнадцатому... То - да не то.))

потому что я не умею писать такие финалы, чтобы жахнуло. Да вот ещё!!! =___= Не надо так о собственном творчестве. читать дальшеТем более, что "Авантюра" - просто наилучшее о тентаклях *о которых фиг вообще что написать толковое можно, имхо*, а какой там остроумный "мпрег"!))) Да и вообще... "Боже, храни Эллен Кеннет" прочитала несколько раз - ну очень нравится! И плевать мне, что тюрьма - на "Риддика" похожа. *вот если бы кто по "Фоллауту 3" написал что-нибудь длинное и слэшное !..*
А "CSI" - единственный сериал, который я смотрела долго и с удовольствием, так что только рада буду, если напомнит.
То - да не то.)) - абсолютно согласна. Важно что и как написать, чтоб запоминалось и доставляло удовольствие *любое - эстетическое, интеллектуальное, эмоциональное и т.д.* А вы из лучших авторов на дайри.
Так что будем ждать новенькое!)))

Ой, вообще, конечно, после "Одиссеи" и "Иллиады" больше ничего оригинального в мире не писали, все драмы и ходы придуманы, но некоторые смелые дерзают и у них получается
Пиши!

Не стоит думать о некоторых вещах как о данности. Может, там в концовке и не должно жахать? Или оно и так жахает, это только всё повидавший автор привык?

Само по себе ничего не жахает, это результат целенаправленных стараний. Может, есть гении, у которых это без труда получается, но я, увы, не из них, мне работать приходится. И можно долго философствовать, должно оно там или не должно, и даже убеждать себя, что правила созданы, чтобы их нарушать, но в конечном итоге реакция читателей все расставит по местам Если автору с 900 ПЧ оставили на текст всего 20 комментов, то где-то он что-то сделал неправильно. Впрочем, читатель читателю рознь. Я тут ломаю себе голову, как бы вывернуться похитрее, пишу POV слепой старухи, которой кажется, что в ее доме кто-то чужой, а потом придет такая дивная незамутненная девочка и честно скажет, что проматывала все не относящееся к делу, то бишь к любовной линии. И что ты ей такой ответишь?

И можно много говорить, что все сюжеты уже придуманы, но далеко не всем авторам и не на все тексты говорят, что это узнаваемо и неоригинально. Я не претендую на оригинальность, но мне все же не хочется, чтобы мне в комментах говорили о прямых заимствованиях и их влиянии на текст, когда, например, Вин Дизеля представляют в роли Рико, потому что ситуация с тюрьмой напоминает Риддика. Это не проблема, когда заимствование сознательное, но мне нередко приписывают заимствования из таких источников, которых я вообще в глаза не видела, и вот это уже как-то раздражает. Поэтому я заморачиваюсь. Я думаю, как избежать ненужных аллюзий. Почти любую тему можно повернуть под свежим интересным углом. На мой взгляд, прелесть Авантюры как раз в том, что тентакли в кои-то веки не злобный монстр, пришелец и враг, а няшечко мирное растение, обоснованная гармоничная часть экосистемы, я вообще не помню, чтобы кто-то писал флафф с тентаклями не в качестве стеба. Но про тентакли вообще критически мало написано, тем более на русском. А вот про снайперов и расследования не писал только ленивый.

Вин Дизеля представляют в роли Рико, потому что ситуация с тюрьмой напоминает Риддика. Нет, про Вин Дизеля вообще не думала. Рико - это Рико, я его вообще другим представляла. А тюрьма похожа, поэтому так написала. Простите, совсем не хотела испортить настроение, честно.
Да "Авнтюра" - вообще сплошь прелесть, и дерево с тентаклями очень неожиданное, да. *и "Эллен Кеннет" - одно из самых любимых произведений*А вот про снайперов и расследования не писал только ленивый. И каждый написал своё, разное и по-своему.

Fanak, да нет, это не конкретно вам было, это общая реакция. И я говорила, что ноги БХЭК растут из Риддика и Побега, еще до того, как начала писать, так что это не то заимствование, которое меня существенно смущает. А про Вин Дизеля мне аж несколько человек сказали)))

да нет, это не конкретно вам было Уфф, ну хорошо))), а то я уже расстроилась...
А про Вин Дизеля мне аж несколько человек сказали))) Ну так не удивительно - он мужик симпатичный и харизматичный))), многим очень нравится.

Fanak, я против него ничего не имею, особенно против его груди, плеч и рук, но мне самой Рико представляется несколько иначе))

Цитрина, я догадываюсь о том что чем лучше читается тем больше автору пришлось поработать.
Но от аллюзий не избавиться. Я про Вин Дизеля не подумала бы, и Риддика не смотрела, и сам он мне очень не симпатичен. Так что не Рико, нет))) Но всегда есть фоннаты, которые брюнета будут называть Гарри, блондина - Драко, пищать о том что это оос и хоть убей их, они будут в любом тексте видеть что хотят. Будут проматывать природу, сюжет, разговоры - лишь бы добраться до свадьбы в конце и пенять что цветы-то, цветы-то забыли!
Про снайперов много историй, да. И каждая похожа и не похожа на другую. В этом и прелесть. Ты вроде как и в курсе что произойдёт, в принципе, но при этом до конца всех деталей не угадаешь. Убийцей может быть психопат-врач или это может быть первоначальный психопат-стрелок с рядом подражателей как в числах. У каждого будет своя уникальная идея и ловить каждого будут по-своему.
Да, не писал только ленивый. И сколько из этих расследований можно читать? Хотя бы пару абзацев? А после недавнего увлечения народа Шерлоком ББС, наверное, будет достаточно простого логичного повествования, без инсайтов про нахождение-происхождение пули, идиотизмов и истерик. Я уж молчу про героев, которые настолько непрофессиональны, что достигают просветления Донцовой. Ни одного нормального расследования в детективном фэндоме. Это рекорд.
Сейчас, наверное, самое время писать детективы. На этом фоне... простой и связный-логичный текст сразу покажется шедевром. Даже без шарах! и бадабум!)))

Lidia Hellwords aka Lina-chan, ой, я очень опасаюсь, что написанное мною расследование будет не менее идиотским, именно потому, что я свои представления о работе полиции черпаю из сериалов типа CSI, которые фейспалмны чуть более чем полностью

цветы-то, цветы-то забыли! о да, знакомо!

Я про Вин Дизеля не подумала бы, и Риддика не смотрела Ну кагбэ поэтому и не подумали

Между тем половину текста я уже написала под шумок

Цитрина, есть законы игрового жанра, тут или зрелищно-прикольно-понятно-задорно или как на самом деле уныло-скучно-долго-муторно. Они же не будут показывать как тупо просматривали все фотографии за определённое время по конкретным трассам, да плюс допускали тут или там. Это вынужденное упрощение, компромисс.
Нет, я не подумала потому что Вин Дизель отвратительный, мерзкий даун, похож на клоуна без грима. Брр. С привлекательным Рико ничего общего))
Это хорошо! Так держать!

Lidia Hellwords aka Lina-chan, критерии привлекательности весьма индивидуальны Ваши представления о Рико могут быть очень далеки от моих - даже дальше, чем от Вин Дизеля
Законы игрового жанра в тексте меняются, особенно в рунете, где есть тенденция поклоняться обосную, что, правда, я далеко не всегда одобряю.
Но между вынужденным упрощением и идиотизмом все ж есть грань В CSI целые расследования строятся на абсурдных моментах типа того, что по ссылке, из эпизода в эпизод, и это очень заметно. Т.е. сценаристы не упрощают какой-то момент, они просто не доходят до того уровня сложности, когда можно упрощать.

Цитрина, да, и в этом прелесть текстов)) Можно представить кого-то своего типажа. Хотя в этом же и минус - в комиксах можно полюбить даже необычных персонажей. Например amaltj.diary.ru/ ТиДжей становится мне симпатичным далекоо не сразу))))
Обоснуй обосную рознь. Иногда без него история станет идиотичной шизой, а иногда он полностью убивает текст. Очень много работы до сих пор унылая рутина и если её никак не сократить... Да и все эти мелочи жизни, вплоть до того кто куда когда побежал в туалет, после работы за компом трое суток подряд голова болит, в глазах песок и хочется убивать, а не изысканно флиртовать с горячим хамоватым незнакомцем - на некоторых деталях не заостряют внимание, но это же не значит что их нет. Тут главное соблюсти баланс))) В этом вызов автору
Я так поняла что у них это данность сериала. Там и свидетели которые кого-то увидели и даже опознали Про улучшение фоток это анекдот. Жаль, что не все клиенты это понимают. Ко мне до сих пор приходят с пожеланием повернуть голову и сделать порезче размытое насмерть. А какая у них обработка звука? Прям одно подчистили, другое и вжик! Я всё понимаю, разрешающая способность техники не такая чтоб позволить все эти приколы. А их поиск по базе? Прям рас-рас. Но так и сериал про другое. Технические моменты они вот так упрощают. Да и улики никто так по волоску искать не будет.

Lidia Hellwords aka Lina-chan, ну вот в обработке изображения и звука я понимаю, и мне сразу видно, какой там процент лажи. А вот, например, во вскрытиях (и чего греха таить, в анатомии) я почти ничего не понимаю, и лажа мне видна только иногда. Но если спроецировать градус лажи в изображении/звуке на вскрытие - получится, что какая-то существенная часть лажи от меня ускользает, а значит, я ее принимаю за чистую монету и могу потом случайно использовать в качестве обоснуя...

Цитрина, тогда лучше в деталях не расписывать. Большая часть истории основывается на последовательности действий, а это логика и здравый смысл, матчасти конечно лучше побольше, но и киношного минимума хватает чтоб совсем не сесть в лужу. А всё прочее объясняется художественным вымыслом-улучшением. Например, при огнестельных ранениях головы всегда вылетают глаза. Но в кино этого не показывают - не эстетично. Опорожнение кишечника у очаровательно отравленных миленьких дамочек тоже не показывают. Раздувшихся и разваливающихся тел утопленников не показывают. А после утопленников форму сжигают сразу - второй раз её не оденешь, запах не сбивается.
Да, это всё на самом деле есть, но станет ли история от этого лучше или она превратится в ещё одно торжество спецэффектов над смыслом? Сомневаюсь.
Мне в этом плане больше Агата Кристи нравится: всё максимально основано на логике.
Тем более уж особые детали работы следователя-патологоанатома знать неоткуда ни автору ни читателям. Никто не заставляет показывать тот полуслепой исходник снимка с камеры с которого выделили лицо и отпечатки пальцев убийцы. Достаточно "отдать в лабораторию" и не публиковать детальный отчёт, а только нужные детали и со слов читающего. Всё-таки кроме матчасти и обоснуя есть ещё необходимая и достаточная часть информации, кроме которой нужно совсем немного лишнего, немного, чтоб читатель не утонул в ненужном хламе незадействованных фактов. Да и знаток не обратит внимания на мелкие огрехи если история будет достаточно хороша
Так что придётся уповать на кино как на достаточный упрощённый и художественный минимум.

Lidia Hellwords aka Lina-chan, есть вещи, которые воспринимаются как упрощение/допущение/компромис, например, в 90% этих сериалов жертвы изнасилования всегда показаны в нижнем белье, и это можно понять и оправдать. Но есть вещи, которые воспринимаются как лажа (неважно, сознательная или случайная) только теми, кто разбирается в данной области, и не всегда это какая-то совсем уж специфика, вспомним обработку фото/видео и тех людей, которые отдают в печать аватарочного размера файлики для печати плаката. Чтобы все было логично, не должно быть таких провалов. Я не говорю о совсем уж деталях (как я уже говорила, я не одобряю чрезмерное увлечение винтиками), но основываясь на неверной предпосылке, сложно получить логичную ситуацию. Например, тот же анализ изображения. ОК, вот я "отдаю в лабораторию" фотку с мобильника, и доношу до читателя "нужные детали", что на фотке виден убийца в окне дома через три улицы на пятнадцатом этаже. Неверная предпосылка - что говеное фото низенькой резолюции, с шумами, можно увеличить без потери качества (а то и с приобретением, как в CSI) настолько, что можно будет четко увидеть что-то, что на оригинале было незаметно. Если я не знаю, что это неверная предпосылка, то не будет ни логики, ни здравого смысла. ОК, с фото-видео я не облажаюсь, я в этом понимаю. Но если этого не знать? Как, к примеру, я не знаю специфики оружия, работы полиции, баллистики, того же патологоанатома (мне для текста не нужно, я давно научилась обходить скользкие места, это в качестве примера)
Кстати, разваливающихся утоплеников показывают, и нередко

Цитрина, на самом деле восстановление фото возможно с приобретением - когда работает художник. Но нам показывают не это))
В данном случае это ошибка, но это ошибка допустимая. Техническая. Можно допустить что в конкретном месте техника качественного и с матрицей высокого разрешения и руки у фотографа не тряслись и пр. Про оружие сложнее, придётся погуглить количество патронов, позы для стрельбы, гарантированное расстояние и условия для стрельбы на поражение, кобуру... но это тоже, в общем, доступно) Да и в самих сериалах лажают не мало. Зато потом эксперты могут поржать)) В таких мелочах главное не достоверность до мелочи, главное - общая непротиворечивость логики.
Есть произошедшая ситуация и есть условия её разрешения. Так или иначе, автор делает так чтобы ситуация разрешилась при конкретных условиях. И обязательно есть элемент случайности, который выражается в подыгрывании автору персонажам) Пусть автор подыгрывает в офигенном разрешении фотоаппарата, чем в том что внизапне детитифф третьим глазом узрел убийтсу по царапинам на шпингалете у соседей консьержа брата убитого. Это убивает логику расследования божее, даже канон Шерлока ББС чудовищен, фики кошмарны от и до.
Меня убедили что не то показывают)))

Lidia Hellwords aka Lina-chan, я даже с профессиональной техникой и штативом не могу получить такие результаты, как они там - с мыльницы случайного свидетеля
Ну и как-то автору, если только он не юмор/стеб пишет, не желательно все же, чтобы эксперты или не эксперты ржали потом))))) Как-то хотелось бы к минимуму свести это)))))

Цитрина, ой, да ладно мыльница, меня больше восхищает качество видео с телефонов))) Как они с телефонов смотрят видео высокого качества не смотря на свет и быстрые движения толпы и восстанавливают картинки всей толпы в деталях.
А хранение видеоархива за несколько месяцев? Особенно у частников, ага. Они покупают камеру с дефолтной флешкой ажно на 16 гигов и довольны. Какие там сутки. Какое там разрешение.
Но это условности, только для красивой истории, чтобы преступника поймали благодаря техническим новинкам. Потому что на самом деле каков процент расследуемых преступлений? И всё оно в основном по горячим следам. И если феноменально повезёт потому что на самом деле скрыться - легко.
А ещё мне нравятся базы данных на преступников. Это прелесть, но фишка в том что они ловят рецидивистов. А поймать человека в первый раз, да ещё и пальчики его получить... Не просто так психов показывают - обычный спокойный уравновешенный психопат так не ловится. Особенно если аккуратно водит и не получает даже штрафов за парковку. Не просто так они показывали сюжет в несколько серий в мыслить как преступник про Фрэнка. У таких даже жертв случайно находят, что уж говорить об убийце.

Другое дело что без этих условностей мы от кино переходим к реальности, а в реальности с раскрываемостью куда как хуже. Хотя и не смешно.

Lidia Hellwords aka Lina-chan, я ржала в голос, когда в какой-то серии пальчики сняли, типа законтрастив абсолютно черное изображение (субъект заслонил объектив ладонью). Счастливые люди, у которых не бывает ни пересвета, ни недо (как это по-русски, господи, когда непоправимая чернота теней?)
И телефоны, конечно. Ладно бы это видео изначально показывали как качественное, так ведь оно до того, как попадает "к техникам", убитое нафиг, смазаное, не в фокусе, с шумом, пересветом, чем только не. Но нееееет, техника всех спасет!

Цитрина, да-да, круче не было когда там кто-то прислонил ладонь к камере и обработав темноту они получили отпечатки! ААА! А когда там чёрный квадрат обработали и получили лицо?! Ах, блин. Да, я всё понимаю, у них крутые алгоритмы обработки и всё-такое, да, кое-что даже фш может вытащить, но оно выглядеть будет не так. Ну совсем не так! И я даже не представляю какого качества там техника чтоб в этой темноте чего-то уловить.
А то, дешёвая камера на телефоне в руках у пьяного в хлам студента в танцующей толпе, при перепадах освещения и света - да там же праздник чёткой картинки будет!)))
Но у них нет выбора. Если раньше можно было делать ставку только на красоту мысли и вывести преступника на чистую воду, то теперь по законам жанра убийца признаваться не спешит, планирует заранее и свидетели, если вообще есть, крайне ненадёжны. Остаётся только опираться на технические достижения. Тем более они беспристрастны, а у зрителя должно остаться ощущение что и в суде гада засудят - справедливо. Что даже если невинный попадётся, можно будет доказать его непричастность.

Lidia Hellwords aka Lina-chan, но ведь наверняка та же лажа там и в морге, и с оружием, и с прочими моментами. Но там я ее не замечаю, потому что не секу

Цитрина, есть лажа условная - принимаемое за реальность допущение реальности в которой события происходят так, как должны, она допустима и вообще желательна в художественном произведении. А реальность пусть остаётся реальности. То что происходит в реальности по идиотизму всегда превосходит любые книги.

Lidia Hellwords aka Lina-chan, дискуссия, по-моему, зашла уже на третий виток)))

Цитрина, угу) Я стою на том что да, допущения есть заметные, ржачные и невозможные, но они необходимы чтоб текст не перегружать и преступника браво поймать, а ты говоришь что хочешь всё точно.
Не получится всё точно. Да и нельзя. Хотя увеличить точность можно! Где-то же в сети есть книги по криминалистике.