если заход был случайнен ( через чьё то избранное ., просто высказал свой взгляд ) , то юзер может просто потерять то место где он это сказал..навсегда.... и не вспомнить где....и кому сказал..

listik22, я так обычно автоматически подписываюсь на дискуссию, если что-то говорю. Обычно мне интересно не просто вбросить, а какую-то реакцию увидеть, поиметь диалог.

Если просто отвечаешь на пост, где просят высказать своё мнение, не всегда есть желание вступать в диспут потом. Высказался, ответил на конкретный вопрос и ушёл.
А если уже вступаешь в дискуссию с кем-то, то обычно какое-то время она потом длится.
И от настроения многое зависит - есть желание длительно общаться в этот момент или нет.

Galla-viuga, то есть это действительно тенденция

Цитрина, то есть это действительно тенденция Не знаю))) Я за себя ответила.
От темы зависит, насколько она интересует, от свободного времени. Да много от чего. Иногда поговорить и даже поспорить - в удовольствие, а порой желание лишь ответить на конкретный вопрос человека, не вдаваясь никуда больше.

Если в ответ было высказано мнение типа "вы совсем не правы, все было совсем не так" - смысл продолжать дискуссию? Если точек соприкосновения нет, то я и не отвечаю, даже если подписана. Такая "дискуссия" может вылиться в банальную свару.

Не знаю как насчет моды, но я если и высказываюсь, то всегда слежу, потому как интересна именно дискуссия.

Я никогда не отвечаю на дискуссию, если оппонент хамит. И часто прекращаю общение, если вижу, как Germaine, что нет общих точек соприкосновения.

Надеюсь это не про меня? Так как я редко когда высказываюсь (я вообще дикая в этом плане), то иногда забываю подписываться. А потом приходится долго искать где, что.

Да, разумеется, я понимаю случаи, когда оппонент хамит или видно, что с ним нет ничего общего. Да, к сожалению, дискуссии все больше напоминают параллельные монологи, когда собеседники не пытаются слушать друг друга, вникать, а моментально скатываются на хамство, переходят на личности, передергивают и т.д., как будто главная цель - победить любой ценой.
Но как часто бывает, что дискуссия могла бы быть, причем интересная, но... не с кем, потому что человек сказал что-то значимое и ушел. У меня такое ощущение, что мы разучились вести диалог. Мы высказываем свое мнение и уходим в уверенности, что оно самоценно и больше от нас ничего не требуется. Ограничиваемся монологом там, где можно было поговорить. Мы так боимся оказаться неправыми? Боимся, что нас переубедят? Или это исключительно страх конфликта?

Я обычно так поступаю, когда:
- просто просят высказать мнение, и тогда я мимокрокодил, потому что уже успел заметить, что никаких интересных дискуссий потом не следует, а мнения мне не жалко;
- в воспоследовавшем диалоге мне хамят или высказываются в том ключе, что меня тут не ждали;
- если я замечаю, что дискуссии нет, как таковой: все ведут беседу со всеми, но по сути говорят со своими тараканами или голосами у себя в голове;
- если у меня нет времени, а высказаться хочется (практика показывает, что потом я все равно с тем, кому интересно поговорить, состыкуюсь, это карма).
И я считаю, что в этом случае проще отписаться от дальнейших комментариев. Нервы и время как-то жалко обычно.

Цитрина, У меня такое ощущение, что мы разучились вести диалог. Мы высказываем свое мнение и уходим в уверенности, что оно самоценно и больше от нас ничего не требуется. Совершенно согласна, диалога почти никогда не выходит, даже если человек не уходит, высказав свое мнение. Всегда вспоминаю по этому поводу одну даму, с которой полдня переписывались по поводу некоего правила русского языка. На нее не повлияли ни ссылки на словари, учебники, интернет-ресурсы и даже монографии, она все равно осталась при своем мнении, заявив напоследок: Ну вы можете писать как хотите, а я буду так, как знаю, что правильно.

Мы так боимся оказаться неправыми? Боимся, что нас переубедят? Или это исключительно страх конфликта?
Какая-то не верная постановка вопроса (имха). Не желание вести дискуссию - это не страх, а именно не хотение её вести. Когда жалко своего времени или нет желания вкладывать свои ресурсы в неё (назовём так) - отвечать, печатать, следить за ней, если нет интереса, не видишь смысла по той или иной причине и т.д. Другое дело, если интерес появляется - тогда и подписываешься (или просто заходишь посмотреть как она идёт), и следишь и сам включаешься охотно.

по этому поводу одну даму, с которой полдня переписывались по поводу некоего правила русского языка.
Вот, например. И смысл было свои пол дня тратить? ещё раз: если сама тема интересна, то, да, потратишь. На спор ради спора... далеко не всегда.

она все равно осталась при своем мнении
Ну и такое тоже бывает. А разве цель любой дискуссии - переубедить собеседника? Ну я понимаю, что мнение действительно может быть единственно верным, как в случае с правилами, но это частный случай.
А что это было за правило? Уж не со мной ли вы его обсуждали, что-то смутно помнится мне древняя дискуссия по поводу слитного/раздельного написания матерных слов, я по-моему вполне могла такое заявить

Galla-viuga, отсутствие желания меня тоже смущает. Почему его нет? Интернет слишком велик и время мое слишком ценно, чтобы отзываться на каждый тявк? ну, образно говоря

Цитрина, странный вопрос))) Наверное, желание не возникает, если человек не считает для себя важным вести диалог или развивать эту конкретную тему))

Цитрина, если что, тут я подписан )

Цитрина, Нет, меня упрекнули в том, что в диалогах в текстах и при общении я пишу "вы" с маленькой буквы))) Правильно писать с большой! И даже если мы просто переписываемся, вот как сейчас, например, тоже надо писать "Вы". Это признак уважения! Вот!
В общем, каждый остался при своем мнении, хотя я подняла на уши двух филологов, одного лингвиста и перерыла кучу справочников.
Вот такая я неуважительная и герои у меня тоже друг друга не уважают

Le Mistigris,

Galla-viuga, т.е. просто расстановка приоритетов? Дискуссий (потенциальных) миллионы, мы выбираем только те, что нам лично интересны, а в остальных только высказываем свое мнение и уходим?

marlu, я тоже всегда с маленькой пишу. Но по мне так "Вы" уместно только если стиль общения ближе к "сударь, Вы подлец!", ну или в официальной переписке. В комментиках со смайлеками оно смотрится как минимум странно.
Но по крайней мере это не с потолка взято. У меня есть подруга, неглупая дама, директор культурного заведения, которая "Ты" с большой буквы пишет. Ну вот нравится человеку...

Цитрина, Да ради бога! Как нравится, так пусть и пишет, но зачем же других заставлять?
Но по мне так "Вы" уместно только если стиль общения ближе к "сударь, Вы подлец!", ну или в официальной переписке. вот именно это и написано в справочной литературе))))

marlu, эта не заставляет. Это у нее уже стало личной фишкой, со школьных времен так пишет. Мы с ней спорили когда-то, она знает, что не по правилам, но привыкла, нравится, и окружающие тоже привыкли))

Цитрина, естественно, расстановка приоритетов. Из личных эгоистических побуждений.
Дискуссий (потенциальных) миллионы, мы выбираем только те, что нам лично интересны, а в остальных только высказываем свое мнение и уходим? Не совсем так. Есть нюансы. Выбираем интересные или нужные, а в остальных оставляем мнение - не во всех и не всегда, естественно, чаще там, где сам автор темы об этом просил. При чём такая тема тоже может стать интересной и тогда включаешься более активно)))
Прямой пример - конкретно этот пост. Автор темы спросил - я ответила, не подписывалась на тему, но взгляд упал в фленте и зашла посмотреть, заинтересовало - включилась поактивнее и поговорила)))

В моём случае вот такого посыла Интернет слишком велик и время мое слишком ценно, чтобы отзываться на каждый тявк? ну, образно говоря нет. Не про "вяк" речь, а про то, что всё зависит от каждой конкретной ситуации и желания (умения, времени, мотива, самочувствия наконец и т.д.) на этот момент общаться. итак не редко во всякие диспуты ввязываюсь )))))

Galla-viuga, очень интересный момент: каким образом это происходит? такая тема тоже может стать интересной и тогда включаешься более активно)))
Как тема становится интересной? Каков механизм?
По себе замечала, что интересно там, где жизнь, где что-то происходит. Сама по себе тема может быть интересна, но вокруг (в дискуссии) ничего не происходит - я, скорее всего, уйду.

Каков механизм? не знаю)))

Galla-viuga, вот и я не знаю

я так обычно автоматически подписываюсь на дискуссию, если что-то говорю. Обычно мне интересно не просто вбросить, а какую-то реакцию увидеть, поиметь диалог.
Зайти с попкорном и посмотреть, что ответили на вброс - запросто. Для получения лулзов часто нет необходимости ничего писать.

но... не с кем, потому что человек сказал что-то значимое и ушел. У меня такое ощущение, что мы разучились вести диалог.
Диалог можно вести и в умыл, разве нет? Если действительно что-то хочется обсудить именно с этим человеком.
Или обязательна публичность?

как будто главная цель - победить любой ценой.
В большинстве виденных мной интернет-дискуссий дело обстоит именно так. Да и не только в интернете. Где-то я видела фразу "в споре гордость сталкивается с гордостью". Имхо, это самая точная формулировка механики любого обсуждения любого вопроса в любом месте. Чтобы в споре родить одну истину, надо сначала придушить две гордости.

Мы высказываем свое мнение и уходим в уверенности, что оно самоценно и больше от нас ничего не требуется.
Имхо, да, каждое мнение - самоценно. За каждым высказанным мнением (кроме случаев, когда это именно вброс ради лулзов), каждым мнением - взгляды на жизнь, убеждения и личный опыт. Мнения высказывают не для того, чтобы услышать, как я неправ(а). Потому что "ты не прав(а)" как минимум отрицает личный опыт и убеждения высказавшего мнение.
Проблема в том, что люди спрашивают "А вы что думаете?" подразумевая "Скажите мне, что я прав(а)!" Как правило, если вдруг влезть в дискуссию с мнением, отличным от мнения топик-стартера, три ведра говна на голову обеспечены. Потому что очень часто аргументы заканчиваются раньше, чем чувство собственной правоты. И тогда переубедить собеседника уже нечем, можно только заткнуть.

То, что я сейчас пишу - тоже мой личный опыт. Когда я была юной и прекрасной, только что открывшей для себя жж и дайри, то действительно лезла со своим мнением в каждый пост, где видела вожделенный вопрос "А что вы думаете?" и действительно вела диалог. По результату, написание комментариев в дискуссию в попытках своё мнение отстоять сжирало кучу времени, а под конец (когда шли оскорбления) ещё и нервов. Потом до меня дошло, в чем фишка (см.выше). И лезть в дискуссии я перестала. Ну, почти. Теперь не каждый раз, а через раз.
Сейчас (если вдруг нимагумалчать) действую по принципу:
Вы хотели мнения? Вот вам моё мнение. Используйте его как информацию к размышлению. Отстаивать его и что-то вам доказывать я не обязана. Считаете, я не права? На здоровье, продолжайте заблуждаться.
Как-то так вот.

ограничиваемся монологом там, где можно было поговорить.
А смысл?
Потратить кучу времени, чтоб каждый всё равно остался при своем мнении? Ну так я изначально допускаю, что правда у каждого своя.
Переубедить собеседника??? А нафига мне переубеждать какого-то незнакомого мне юзера, который за десять тысяч миль от меня, которого я не знаю и никогда не увижу? Что мне это даст? Чувство, ах как я умна и прекрасна???

Болевых точек - тем, по которым я буду убеждать оппонента до явной истерики и неадеквата, - у меня таких тем всего две. Аборты и "жертва сама виновата". По всем остальным вопросам мне глубоко похуй, что где-то в интернетах есть кто-то с мнением, отличным от моего собственного. Каждый имеет право на свою собственную правду.

Иногда поговорить и даже поспорить - в удовольствие
Как тема становится интересной? Каков механизм?
Интерес вызывает сама тема и/или собеседники.
- Чтобы тема вызвала интерес, это должна быть информация, которая мне здесь и сейчас нужна и которую я не могу получить из более доступных источников.
- Чтобы собеседники вызвали интерес... Тут сложнее. Химия. Всё как в реале: есть люди интересные, есть люди скучные. Есть интересные люди, с которыми не о чем поговорить. Есть люди, которых интересно читать, как книгу, а сказать им ничего не хочется. Есть люди, с которыми обсуждаешь спички и в процессе открываешь новые вселенные. Есть люди, которые открывают, как книгу, тебе самой - тебя. Есть люди, с которыми интерес не взаимен. Есть люди, от которых так тепло, что хочется, образно говоря, если не прикоснуться, то хоть рядом постоять - т.е. хоть вякнуть в комментариях, хоть "галочку" поставить. Химия.

Зайти с попкорном и посмотреть, что ответили на вброс - запросто. Для получения лулзов часто нет необходимости ничего писать.
Cherina, в таком случае нам с вами изначально по умолчанию не по пути. Я не любитель подобных практик. Я как-то все по старинке рассчитываю искренне пообщаться, поговорить с умными людьми, а не смехуечки половить, найдя простачка и потыкав в него палочкой.

Диалог можно вести и в умыл, разве нет? Если действительно что-то хочется обсудить именно с этим человеком.
Или обязательна публичность?
Можно также вести диалог в любом чате, мессенджере, е-мейле, по телефону, в письмах, телеграммах и сидя на кухне за чаем, но мы ведь не об этом говорим, верно?
Почему бы и не публично? Разумеется, это не обязательно, но блог как-то сам по себе предполагает публичность, и если человек пишет открытый пост, значит, он более-менее готов к прилюдному обсуждению. Зачем ему отвечать одно и то же персонально двадцати собеседникам в привате, если можно сказать один раз общедоступно? Разумеется, темы и ситуации бывают всякие, с некоторыми лучше и правда в приват. Но мне кажется, тут есть еще один фактор. Люди не хотят высказывать свое мнение публично, потому что за него придется отвечать. И потом нельзя будет в другой ситуации подстроиться и высказать совершенно противоположное. Одна из причин, почему я отрицательно отношусь к моде на анонимные сообщества.

Можно также вести диалог в любом чате, мессенджере, е-мейле, по телефону, в письмах, телеграммах и сидя на кухне за чаем, но мы ведь не об этом говорим, верно?
Почему не об этом?
Вы пишете: Но как часто бывает, что дискуссия могла бы быть, причем интересная, но... не с кем, потому что человек сказал что-то значимое и ушел.
Если важно (или просто хочется) обсудить что-то значимое именно с человеком, высказавшим мнение и больше в теме дискуссии не появившимся, то почти всегда можно написать этому человеку личное сообщение и обсудить зацепивший вопрос в привате. А вот если хочется именно растоптать собеседника под овации жующей попкорн публики - тогда да, общение в приватной переписке не вариант.

Зачем ему отвечать одно и то же персонально двадцати собеседникам в привате, если можно сказать один раз общедоступно?
Смотрите: у вас идет подмена понятий. "Сказать" и "поговорить". Чтобы сказать один раз всем - достаточно написать пост. Когда хочется именно сказать двадцати собеседникам одно и то же, то какое значение имеет один отписавшийся?